职业打假是犀利的“维权创新”

2015年岁末，第二届“3·15打假论坛”在京举办，众多知名职业打假人云集北京。职业打假人的年龄横跨“50后”至“90后”。他们的江湖，以发现假冒伪劣商品为目标，以知假买假索赔挣钱为目的。随着立法的加强，针对制假售假的惩罚性规定加码，他们追逐的，是“退一赔三”、“退一赔十”甚至更高的利润。提到“知假买假”维权的是与非，不能不想到这个领域的标志性人物王海。被称为“中国打假第一人”的王海，是所谓职业打假人，专门从事“知假买假”以获得商家双倍赔偿。对这位话题人物的评价呈现冰火不容之势，点赞者称其为“脚踏实地的爱国者”、“中国消费者的保护者”，反对者抨击其为“刁民”、“敲诈勒索”。“知假买假”是正当维权还是恶意敲诈？当前社会舆论和司法实践中存在的激烈争议性可见一斑。

过去以及当前反对“知假买假”的主要理由在于：知假买假者的主观意图发生变异，其购买商品目的，不再是为了个人、家庭的生活消费，而为了“敲诈”赔偿金来生财，因此不属于通常意义上的“消费者”，所以，不应该赋予“黑吃黑”者索赔权。从主观意图的差异出发，剥夺“知假买假”者的索赔权利，其立足点当是认定“知假买假”主观上具有一定的“恶意”企图，再换个说法，就是商家们最愤愤不平的“下套子”嫌疑。这种貌似客观、公允的立场，这种貌似坚守程序正义的姿态，实则混淆了法律惩恶扬善的依据和归旨。

新《消费者权益保护法》于2014年3月15日起施行。旧法规定，如果消费者明知产品存在瑕疵则不可以主张惩罚性赔偿，但新消法修改为：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”即“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。换言之，“知假买假”不影响维权，这是对消费“维权创新”的最有力支持。

对于生产、销售存在瑕疵乃至隐患商品的商家来说，无论其对于产品瑕疵是否知晓，无论其是有意造假、售假，还是无意制售劣质产品，其损害消费者权益则必然是铁的事实。在这个自身失责于社会和消费者权益的前提下，商家必须为自己全部的瑕疵产品负责，而绝不能是“选择性”地为一部分瑕疵产品负责。既然瑕疵产品的数量多少，并不构成对经营者应负责任的影响，买一件或者一千件有何区别？一般消费与“知假买假”的大量购买又有何区别？如果仅仅以主观差异而判定行为的合法性，莫非只有无意给商家“添麻烦”才受法律保护？有意依法“惩治”有过错商家就不受法律保护？深入推敲其中的利害关系，就可以清晰地发现，夸大“知假买假”负面社会效应而加以封杀，有意无意在扼杀消费者维权的积极性和创造性，有意无意在维护商家制假售假的安全感。在商品版权意识和质量意识亟待强化的当下，要以贯彻落实新《消费者权益保护法》精神为准绳，司法部门和工商等职能部门要统一思想意识，在法律框架内，只要有利于打击制假售假，应该积极支持“维权创新”，发动一切社会力量，鼓励一切突发奇想的创造性手段去“围剿”制假售假。“知假买假”在司法上的解冻，不妨视为我国消费维权走向春天的一个信号。